Översättning av en mycket viktig och intressant artikel i Brownstone Institute som avslutas med:
Vetenskap bör aldrig handla om konsensus; det bör handla om ifrågasättande. Om vi inte kan testa påståenden, utmana data eller ställa obekväma frågor utan rädsla för repressalier, då har vi inte längre vetenskap – vi har marknadsföring.
Vetenskapens vapenförvandling upphör först när sanningen blir mer värdefull än vinst.
Vetenskapens vapenföring
Av Maryanne Demasi 18 november 2025
Media , Läkemedel , Policy 10 minuters läsning
Igår deltog jag i en paneldiskussion i Washington, DC, om vetenskapens vapenförvandling – närmare bestämt hur intressekonflikter, industrins inflytande och vetenskapligt bedrägeri har omformat modern medicin.
Det var ett viktigt samtal om hur den vetenskapliga processen har urholkats av ekonomiska incitament, regleringsinflytande och institutionell feghet.
För mig är detta inte en abstrakt debatt. Jag har ägnat en stor del av min karriär åt att undersöka hur vetenskap förvrängs – inte av ett fåtal oseriösa aktörer, utan genom ett helt system som bygger på kommersiellt beroende.
När man väl börjar dra i trådarna kring hur bevis produceras, vem finansierar dem, vem som kontrollerar informationen och vem som övervakar resultaten, inser man snabbt att vetenskapens korruption är strukturell och systemisk.
Statinkrigen: En fallstudie om bedrägeri
Jag såg detta tydligt första gången när jag undersökte kolesterolsänkande läkemedel. Min dokumentär Catalyst från 2013 ifrågasatte om statiner överförskrivs, och den utlöste en mediestorm.
Episoden drogs tillbaka efter branschens upprördhet, och jag blev offentligt attackerad. Ingen av kritikerna tog upp bevisen – de försökte helt enkelt tysta ner dem.
År 2018 publicerade jag en narrativ översikt, ” Statinkrig: har vi blivit vilseledda av bevisen? ”
Artikeln avslöjade att rådata som låg till grund för statinstudier innehades exklusivt av det Oxford-baserade Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration och aldrig hade släppts.
CTT-gruppen hade tecknat sekretessavtal med läkemedelssponsorer, vilket blockerade oberoende åtkomst till rådata och förhindrade verifiering.
Ändå har samma metaanalyser format förskrivningsriktlinjer runt om i världen – framtagna av en grupp som lyder under Oxfords Clinical Trial Service Unit , som får miljontals dollar i finansiering från statintillverkare.
I mina offentliga föredrag har jag beskrivit statinhistorien som en fallstudie om partiskhet och censur. I studierna användes välbeprövade tekniker för att förstärka fördelarna och minimera skadorna.
Till exempel använder de ”inkörningsperioder” före studien för att sålla ut personer som inte tolererade läkemedlet, och därigenom artificiellt minska antalet biverkningar som upptäcks under studien.
Ofta rapporterades resultaten i relativa, inte absoluta, termer – vilket i praktiken överdrev fördelar som i verkligheten var minimala för den enskilda patienten.
Den stora majoriteten av statinstudier finansieras av tillverkarna, och nästan alla visar fördelar – förutom en offentligt finansierad studie som visade motsatsen.
Så, vem som finansierar rättegången spelar roll . Systemet är fångat, enkelt och tydligt.
Regulatorisk kapning och illusionen av tillsyn
Samma dynamik genomsyrar läkemedelsreglering. I en BMJ -undersökning från 2022 visade jag hur läkemedelsmyndigheter i hög grad är beroende av finansiering från just de industrier de övervakar.
I Australien får Therapeutic Goods Administration 96 % av sin driftsbudget från branschavgifter.
I USA finns samma konflikt genom Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), som tillåter FDA att driva in miljarder från läkemedelsföretag.
Dessa ”användaravgifter” finansierar nu ungefär två tredjedelar av myndighetens budget för läkemedelsgranskning – en strukturell intressekonflikt som av en forskare beskrivs som ”institutionell korruption”.
Och det är sant.
Industrins pengar driver efterfrågan på snabbare godkännanden genom ”snabbare vägar”, vilket ofta innebär svagare evidens, kortare prövningar och lösare skyldigheter efter marknadsföring.
Tillsynsmyndigheter försvarar detta som ”innovation”, men de läkemedel som godkänns enligt dessa vägar är mycket mer benägna att senare få svarta lådor-varningar eller dras tillbaka från marknaden på grund av säkerhetsproblem.
Resultatet är ett system som belönar snabbhet och försäljning framför säkerhet och innehåll.
Illusionen av effektiva läkemedel har blivit ännu tydligare tack vare en banbrytande undersökning i år av Jeanne Lenzer och Shannon Brownlee.
De granskade mer än 400 läkemedelsgodkännanden från FDA mellan 2013 och 2022 och fann att 73 % av läkemedlen inte uppfyllde fyra grundläggande vetenskapliga kriterier för att påvisa effektivitet.
Cancerläkemedel var särskilt problematiska: endast 3 av 123 uppfyllde alla vetenskapliga standarder, de flesta godkända på surrogat-endpoints utan bevis för att de förbättrade överlevnaden.
Det är den perfekta illustrationen av regulatoriskt inflytande – en myndighet finansierad av industriavgifter och pressad av politiken, som godkänner läkemedel med osäker nytta samtidigt som den kallar sig själv ”guldstandarden”.
Bedrägeri mot antidepressiva medel
Samma spelbok har utvecklats inom psykiatrin – med början i hur kliniska prövningar utformas och rapporteras.
Studie 329 är ett av de mest kända exemplen . Den hävdade att paroxetin (Paxil) var säkert och effektivt för ungdomar i åldrarna 12 till 18 år.
Men när forskare omanalyserade de ursprungliga regleringsdokumenten fann de att självmord och självmordsförsök hade kodats under vilseledande termer som ”emotionell labilitet” eller ”förvärrad depression”, vilket effektivt raderade dem ur sikte.
Ett liknande mönster framkom när tillsynsdokument för två fluoxetinstudier (Prozac) på barn och ungdomar granskades på nytt . Självmordsförsök utelämnades eller klassificerades felaktigt, vilket fick läkemedlet att verka säkrare än det var.
Båda omanalyserna utfördes inom ramen för initiativet Restoring Invisible and Abandoned Trials ( RIAT ) , ett projekt som syftar till att ”återställa” övergivna eller felaktigt rapporterade studier genom att publicera korrekta versioner av de data som lämnats in till tillsynsmyndigheter.
Selektiv publicering förvärrar problemet.
FDA kräver bara två studier som visar att ett läkemedel är bättre än placebo innan det godkänns – vilket innebär att flera misslyckade studier begravs.
Psykologen Irving Kirsch avslöjade , med hjälp av begäran om information enligt offentlighetsprincipen, dussintals opublicerade SSRI-studier som hade undanhållits från medicinsk litteratur.
När de saknade studierna inkluderades försvann den uppenbara nyttan av antidepressiva medel jämfört med placebo nästan – en genomsnittlig vinst på mindre än två poäng på Hamilton Depression Scale, långt under tröskeln för meningsfull klinisk nytta.
Med andra ord, mycket av det som verkar vara en ”läkemedelseffekt” är i verkligheten en placebo.
I åratal har patienter också blivit övertalade marknadsföringsmyten att depression härrör från en ”kemisk obalans” i hjärnan – en motbevisad teori men en utomordentligt effektiv säljkampanj.
År 2020 analyserade vi populära hälsowebbplatser i tio länder och fann att cirka 74 % felaktigt påstod att depression orsakades av en kemisk obalans och antydde att antidepressiva medel kunde korrigera den.
Det kanske låter som harmlösa budskap, men dess inflytande är djuptgående.
En australisk studie visade att 83 % av de personer som fick veta att de hade en kemisk obalans var mer benägna att ta ett antidepressivt medel, i tron att det skulle ”fixa” deras hjärnkemi.
En nyare översikt i Molecular Psychiatry sammanställde de bästa tillgängliga bevisen och fann inget konsekvent samband mellan depression och låga serotoninnivåer eller -aktivitet.
Tillsammans avslöjar dessa resultat hur psykiatrins moderna berättelse konstruerades – genom förvrängda försök och vilseledande marknadsföring – och förvandlade osäkerhet till säkerhet och spekulation till ”vetenskap”.
Bedrägeri genom underlåtenhet
Nyligen rapporterade jag om hur tidskrifter kan beväpna vetenskap.
Peter Doshi från BMJ uttryckte allvarliga farhågor kring den avgörande PLATO-studien för det blodförtunnande läkemedlet ticagrelor – inklusive oregelbundenheter i data och oförklarade dödsfall. Men tidskriften Circulation , som publicerade studien, har vägrat att utreda saken.
Denna selektiva vaksamhet är talande. Tidskrifter kommer att dra tillbaka små hypotesartiklar som utmanar ortodoxin, men miljarddollarläkemedel med tvivelaktiga data förblir oåtkomliga.
Vi har sett en ännu mer aggressiv form av undertryckande åtgärder inom vaccinationsområdet.
Det senaste Covaxin- fallet avslöjade i vilken utsträckning tillverkare är villiga att gå för att undertrycka obekväma fynd.
Efter att indiska forskare publicerat en expertgranskad studie efter marknadsföring som tydde på att allvarliga biverkningar ”kanske inte är ovanliga”, lämnade Bharat Biotech – vaccinets tillverkare – in en stämningsansökan för förtal mot de 11 författarna och tidskriftens redaktör och krävde återkallelse och miljontals i skadestånd.
Inom några veckor gav tidskriften efter och tillkännagav sin avsikt att dra tillbaka sin ansökan trots att man inte hittat några vetenskapliga fusk eller fabriceringar. Det enda ”förseelsen” var att antyda att ytterligare säkerhetsforskning var motiverad.
Det är ett skrämmande exempel på hur företags- och politisk makt nu åsidosätter de normala mekanismerna för vetenskaplig debatt – en ny form av censur förklädd till kvalitetskontroll.
Straffa forskare
Att beväpna vetenskapen handlar inte bara om att undertrycka obekväma idéer eller studier – det sträcker sig till forskarna själva.
Under Vioxx- skandalen ertappades Merck med att föra en faktisk ” hitlista ” med läkare och akademiker som kritiserade läkemedlets kardiovaskulära risker.
Interna e-postmeddelanden avslöjade chefer som diskuterade planer på att ”söka upp dem och förgöra dem där de bor”. Så långt är industrin villig att gå för att tysta oliktänkande.
Chefer är inte längre dumma nog att skriva ner sådana hot, men beteendet kvarstår – nu outsourcat till lobbygrupper och frontfigurer som i tysthet förstör rykte.
Jag upplevde själv en version av detta efter mina ABC-dokumentärer om statiner och socker.
Precis som Merck utarbetade Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum – en branschfrontgrupp – en ”aktiv försvarsplan” för att neutralisera mig för att jag ifrågasatte branschens berättelse.
Och vi har sett det igen nyligen med det läckta BIO-memorandumet som beskriver en samordnad plan för att undergräva hälsominister Robert F. Kennedy Jr. – genom att involvera medieinfluencers, samarbeta med tankesmedjor och forma allmänhetens uppfattning.
Olika branscher, samma strategi: när miljarder står på spel är oliktänkande farligt och vetenskapen blir ett vapen.
Beväpnade faktagranskare
Se på faktagranskningens uppgång som ett vapen.
År 2024 drogs till exempel en vetenskapligt granskad japansk studie, publicerad i tidskriften Cureus , som rapporterade en statistisk ökning av vissa cancerformer efter utrullningen av mRNA-vaccinet mot covid-19 tillbaka efter en ”faktakontroll” utförd av Reuters.
Författarna, ledda av Dr Miki Gibo, gjorde inga anspråk på orsakssamband och hade uttryckligen krävt ytterligare utredning, men tidskriften drog tillbaka artikeln efter mediekontroversen med hänvisning till oro över faktagranskares granskning.
När tidskrifter börjar outsourca redaktionella bedömningar till medieorganisationer med kommersiella eller institutionella konflikter, kollapsar själva peer review under tyngden av narrativ kontroll.
Det är detta jag menar med att vetenskapen beväpnas.
Bedrägerier idag handlar inte bara om att fabricera data – det handlar om vad institutioner väljer att undertrycka. Det är selektiv tillämpning utformad för att skydda vinster under täckmantel av integritet.
Kan vi återställa vetenskaplig ärlighet?
Jag tänker inte låtsas att jag har alla svaren. Oavsett om det gäller kolesterol eller serotonin, lutar vetenskapen alltför ofta åt vinst snarare än sanning.
Tillsynsmyndigheter, tidskrifter och akademiska institutioner har blivit så ekonomiskt intrasslade med industrin att verkligt oberoende vetenskap nu är undantaget, inte regeln.
Tillbakadraganden, faktakontroller och redaktionella förbud används selektivt – inte för att korrigera fusk, utan för att sudda ut debatt under parollen ”vetenskaplig konsensus”.
Vi har försökt åtgärda detta med transparensåtgärder som policyer för öppna data och Sunshine Act, som exponerar betalningar från läkemedelsföretag till läkare.
Men offentliggörande har blivit en övning i att kryssa i rutor, och rådata är fortfarande svåra att få tag på. Samtidigt fortsätter påverkansmaskineriet att snurra.
Det djupare problemet är avsaknaden av ansvarsskyldighet. Utan ansvarsskyldighet kan det inte finnas något förtroende.
När Mercks smärtstillande medel Vioxx drogs tillbaka efter att ha kopplats till tiotusentals dödsfall, hamnade inte en enda chef i fängelse. Företaget betalade böter, utfärdade uttalanden och fortsatte.
Liv gick förlorade, och ingen hölls personligen ansvarig. Det är inte rättvisa – det är ”kostnaden för att göra affärer”, och ännu värre, de människor som leder dessa katastrofer belönas ofta för dem.
Bonusar betalas ut, aktieoptioner skjuter i höjden och avgående VD:ar får avgångsvederlag värda flera miljoner dollar – allt medan familjer lämnas att begrava sina döda.
Om vi menar allvar med att återställa förtroendet måste det förändras. VD:ar och högre chefer som medvetet döljer data eller marknadsför farliga droger bör ställas inför straffrättsliga påföljder, inte företagsförlikningar.
Några få fängelsestraff i toppen skulle göra mer för att återställa förtroendet för medicinen än tusen pressmeddelanden om ett förnyat engagemang för säkerhet.
Ansvarsskyldigheten måste även omfatta regeringen.
FDA och andra tillsynsmyndigheter är strukturellt beroende av industrins pengar. De är inbyggda i systemet, och den enda verkliga lösningen är att återuppbygga – finansiera dessa myndigheter offentligt, ta bort användaravgifter och göra dem oberoende igen.
Barriären är inte pengar – det är politisk vilja, äventyrad av samma företagslobbyverksamhet och kampanjdonationer som förvränger vetenskapen.
Sann reform kräver modet att konfrontera läkemedelsindustrins ekonomiska grepp om båda de stora partierna, att få ett slut på de politiska donationer som köper tystnad och att lagstifta för genuint oberoende inom vetenskap och medicin.
Kanske är minister Kennedy nu bäst lämpad att börja avveckla industrins grepp om vetenskapen. Systematisk korruption skedde inte över en natt, och den kommer inte heller att göras ogjort över en natt.
Kommersiella intressekonflikter har blivit normaliserade – de är vävda genom våra institutioner, universitet, tidskrifter och politisk kultur. Tills det konfronteras direkt kommer ingenting att förändras.
Offenbarelse är nödvändig, men det är inte tillräckligt. Motgiftet är öppen debatt, offentlig finansiering och verklig ansvarsskyldighet.
Vetenskap bör aldrig handla om konsensus; det bör handla om ifrågasättande. Om vi inte kan testa påståenden, utmana data eller ställa obekväma frågor utan rädsla för repressalier, då har vi inte längre vetenskap – vi har marknadsföring.
Vetenskapens förvandling till ett vapen upphör först när sanningen blir mer värdefull än vinst.
Återpublicerad från författarens Substack
Publicerad under en Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell Licens.
För omtryck, vänligen återställ den kanoniska länken till den ursprungliga Brownstone Institute- artikeln och författaren.
Författare
Maryanne Demasi- Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, är en undersökande medicinsk reporter med en doktorsexamen i reumatologi, som skriver för onlinemedier och topprankade medicinska tidskrifter. I över ett decennium producerade hon TV-dokumentärer för Australian Broadcasting Corporation (ABC) och har arbetat som talskrivare och politisk rådgivare för den sydaustraliska vetenskapsministern.
Lämna ett svar