Ett bra skäl för att lämna WHO!

Översättning (Google) av en artikel i Brownstone Institute.

Rekommendationer från Världshälsoorganisationen (WHO) har stor betydelse. Under covid-19-pandemin samarbetade WHO med världens största teknikföretag för att begränsa information och vetenskaplig debatt till miljarder. YouTube förbjöd uttryckligen allt innehåll som stred mot WHO:s rekommendationer, medan WHO aktivt förtalade de som ifrågasatte dess rekommendationer. Ett oroande resultat av detta undertryckande av öppen diskussion inom internationell folkhälsa har varit en uppenbar förlust av evidensbas i efterföljande WHO-rekommendationer, särskilt som svar på pandemier. 

När WHO godkände de exempellösa åtgärder som de kinesiska myndigheterna vidtagit som svar på utbrottet av SARS-CoV-2, var detta en vändpunkt i WHO:s pandemipolitik. Traditionellt sett var dessa rekommendationer relativt försiktiga, grundade i ett erkännande av hälsa som inte “bara frånvaro av sjukdom “. WHO:s rekommendationer under hälsokriser fokuserade ofta främst på att undvika skada genom ensidiga gränsstängningar. Även om organisationen fortfarande upprätthöll sina traditionella råd mot handels- och reserestriktioner i några veckor, förändrades även detta efter att länder införde restriktioner trots WHO:s försiktighet. Med WHO:s tvetydiga råd följde regeringar runt om i världen varandra oreflekterat och införde nedstängningar som förvandlade en luftvägssjukdom till en global socioekonomisk kris och kastade miljontals människor ner i fattigdom .

Covid-19-erans nedstängningar och påbud kan betraktas som det största naturliga experimentet inom folkhälsan. Med regeringar som inför dussintals åtgärder samtidigt är det knepigt att tillskriva effekter till specifika åtgärder, och det är inte konstigt att den akademiska debatten om vad som fungerade och vad som inte fungerade är långt ifrån avgjord. Det faktum att Sverige hade en av de lägsta överdödligheten i världen trots att vi hade några av de minst aggressiva restriktionerna ifrågasätter verkligen de exempellösa nedstängningarna, förlängda skolstängningarna och maskpåbuden. Eller åtminstone i en rationell värld skulle de göra det. Ändå håller dessa åtgärder på att bli det nya svaret på framtida pandemier, som nu främjas av WHO självt. Detta bekräftas av en systematisk jämförelse av WHO:s rekommendationer för åtgärder före och efter covid-pandemin.

Som en del av REPPARE- projektet vid University of Leeds sökte vi i alla WHO-publikationer mellan januari 2017 och april 2025 efter rekommendationer om icke-farmaceutiska interventioner under pandemier. Vi exkluderade tillfälliga riktlinjer under specifika händelser som covid, med fokus på gällande rekommendationer som kommer att påverka framtida hälsokriser. Resultaten visar en normalisering av åtgärder som WHO tidigare avrådde från och som först tillämpades i stor skala under covid. 

Som exempel angav handboken “Managing Epidemics” från 2018 att:

“…många traditionella inneslutningsåtgärder är inte längre effektiva. De bör därför omprövas mot bakgrund av människors förväntningar på mer frihet, inklusive rörelsefrihet. Åtgärder som karantän, till exempel, som en gång betraktades som en sak, skulle vara oacceptabla för många befolkningar idag.”

En ny utgåva , reviderad 2023, anger:

 “…många traditionella inneslutningsåtgärder är utmanande att införa och upprätthålla. Åtgärder som karantän kan strida mot människors förväntningar på mer frihet, inklusive rörelsefrihet. Digital teknik för kontaktspårning blev vanlig som svar på Covid-19. Dessa kommer dock med integritets-, säkerhets- och etiska problem. Inneslutningsåtgärder bör omprövas i samarbete med de samhällen de påverkar.”

Inneslutning är ”utmanande” snarare än ”inte längre effektivt”, medan karantän inte längre är ”oacceptabelt”. Samma dokument från 2018 hänvisade också till användningen av ansiktsmasker av sjuka personer som en ”extrem åtgärd”, medan uppdateringen rekommenderar deras användning även vid säsongsinfluensa. En bokstavlig efterlevnad av WHO:s pågående Covid-19- riktlinjer skulle idag kräva att alla 6 år eller äldre bär mask i alla inomhusutrymmen där ett avstånd på 1 meter till andra inte kan upprätthållas. Personer som är 60 år eller äldre, eller de med underliggande samsjuklighet, rekommenderas att bära mask överallt, oavsett tecken på bristande effekt .

”WHO:s riktmärken för att stärka hälsokriskapaciteten”, ett verktyg för att övervaka länders framsteg mot att uppfylla de centrala kapacitetskraven i internationella hälsoreglerna (främst ökad övervakning), inkluderar nu även folkhälso- och sociala åtgärder (PHSM), inklusive kontaktspårning, maskbärande, fysisk distansering, begränsning av masssamlingar och stängning av skolor och företag. För att uppfylla riktmärkena måste stater inrätta karantänenheter för infektionssjukdomar hos människor och djur och utföra simuleringsövningar för att bevisa att de fungerar.

Rekommendationer för kontaktspårning, gränskontroller och karantän står alla i skarp kontrast till de riktlinjer som WHO släppte i slutet av 2019 om pandemisk influensa, där kontaktspårning, karantän av exponerade individer samt in- och utresekontroller vid gränserna alla “inte rekommenderades under några omständigheter”. Denna metod baserades på deras begränsade effektivitet och oförutsedda skador. Däremot rekommenderade dokumentet endast frivillig isolering av sjuka individer.

Fem år senare noterade WHO:s granskning av lärdomarna från covid-19 att stater ”bör säkerställa att pandemiplaner uttryckligen tar hänsyn till de unika utmaningar som utsatta befolkningsgrupper står inför när de navigerar i reserestriktioner; följer nedstängnings-, isolerings- och karantänåtgärder; och har tillgång till hälso- och sjukvårdstjänster och sociala tjänster.” Detta illustrerar den subtila normaliseringen av covid-19-erans politik. Tidigare pandemiplaner förutsåg aldrig de långvariga nedstängningarna och restriktionerna från 2020 till 2022, eftersom man antog att de inte var effektiva men skulle vara farliga för hälsan (och ekonomierna) totalt sett. Nu accepterar de bara att det kommer att göras och att man överväger att begränsa skadan. 

Som rättfärdigande för policyändringen publicerade WHO en rapport om socialt skydds roll i att mildra bördan av covid-19 PHSM, och upprepade i förbigående budskapet att de överlag var “effektiva för att begränsa utbrottet”. Detta påstående vilar på knappa bevis. En citerad rapport från Royal Society förlitar sig nästan uteslutande på korttidsstudier av begränsad kvalitet och presenterar vidare Hongkong, Nya Zeeland och Sydkorea som exempel på fall som begränsade spridningen av covid-19 i 18 månader. 

Emellertid uppnådde väldigt få andra länder samma sak, och så småningom spred sig viruset även till dessa platser. Samtidigt uppnådde de nordiska länderna lika låg överdödlighet med mindre aggressiv PHSM. Detta skulle kunna hävdas motsäga WHO:s påståenden om PHSM, eftersom det antyder att sådana skadliga åtgärder och deras ekonomiska kostnader ger liten eller ingen nytta. En nyligen genomförd omfattande analys i Journal of the Royal Statistical Society tycks bekräfta denna brist på nytta för covid-19-utfall. 

En annan viktig referens är en WHO-beställd systematisk granskning av systematiska granskningar, som faktiskt fann ganska få avgörande bevis för effektiviteten av specifika åtgärder, vilket bäst illustreras av dess slutsats: ”Det finns lågsäkerhetsbevis för att flerkomponentsinsatser kan minska överföringen av covid-19 i olika miljöer.” Detta är inte den typ av starkt stöd man skulle förvänta sig för långtgående intrång i det sociala och ekonomiska livet. 

Där starka sociala skyddsnät existerade mildrade de utan tvekan den kortsiktiga ekonomiska skadan för många som förlorade jobbet eller fick sina företag stängda. Emellertid kunde endast en minoritet av dem vars försörjning påverkades av nedstängningarna förlita sig på sådant stöd. I de flesta länder arbetar den stora majoriteten inom den informella sektorn. Där fattigdom redan är normen kan nedstängningar inte mildras utan kommer att förvärra den befintliga ojämlikheten. Medan i rika länder kommer sociala skyddsnät som finansieras av skulder att behöva betalas av de barn vars skolor stängdes. Till detta kommer ytterligare kostnader för “nästa pandemi”, om WHO:s nya strategi följs.

I oktober publicerade WHO en ” Beslutsnavigator ” för framtida folkhälsokriser. Till skillnad från de dokument som identifieras i vår artikel ger navigatorn inte rekommendationer om specifika åtgärder, utan lägger fram ett ramverk för beslutsfattande. Denna insisterar på att åtgärder bör vägledas av bevis och ta hänsyn till rättvisa och andra etiska överväganden. Den belyser en balans mellan genomförbarhet, acceptans, oavsiktliga negativa konsekvenser och mildrande åtgärder, och listar uttryckligen många sidoeffekter av covid-19 PHSM som WHO ignorerade. 

Tyvärr är WHO:s beslutsverktyg också ytterligare en del av normaliseringen av PHSM (Föräldralösa Medicinska Sjukdomar). För att hantera en hälsokris hänvisas beslutsfattare till en meny av PHSM som bland annat inkluderar hemmaorder, utegångsförbud eller ett maximalt avstånd som människor får hålla från sina hem. För att ta reda på om dessa insatser, eller mer gynnsamma sådana som plexiglasbarriärer, bör övervägas i en hälsokris hänvisar dokumentet till WHO:s PHSM Knowledge Hub , en webbplats som innehåller en “Recommendation Finder” samt ett “Bibliographic Library”, en arkivering av akademisk litteratur om PHSM. Dessa är fortfarande under utveckling. Till exempel ger filtrering efter influensa i Recommendation Finder för närvarande inga resultat. 

Samtidigt utvecklar WHO:s nya Pandemic Hub i Berlin för närvarande en “Pandemisimulator”. Skärmdumpar av prototypen visar att den kommer att göra det möjligt för beslutsfattare att modellera hur den epidemiologiska situationen förändras som reaktion på nedstängningen. Det återstår att se om avvägningen av kostnader och fördelar, etiska och epidemiologiska överväganden som föreslås i Decision Navigator kommer att vara mer inflytelserik i nästa pandemi, eller den förenklade logiken i Pandemic Simulator.

WHO:s rekommendationer efter covid-19 är således inte utan motsägelser, och det vore en överdrift att hävda att WHO otvetydigt stöder nedstängningar som en nödvändig metod för alla hälsokriser. Icke desto mindre förväntas nu vissa av de åtgärder som vidtagits mot SARS-CoV-2, i motsats till tidigare råd, trots brist på bevis för förändring. Implikationen är att restriktioner för mänskliga rättigheter och åtgärder som skadar den allmänna hälsan och välbefinnandet har blivit acceptabla alternativ för framtida hälsokriser. Mot bakgrund av begränsade bevis för effektiviteten av PHSM skulle kanske Hippokrates, “Gör först ingen skada”, kräva mer försiktighet.

Många länder kommer att uppdatera och skriva om sina pandemiplaner under de kommande åren. Mycket av detta kommer att baseras på råd från WHO, eftersom de flesta länder fortfarande antar att organisationen noggrant väger bevis och upprätthåller en bred syn på hälsa, fysisk, psykisk och social, i enlighet med sina stadgar. WHO själv har också i stor utsträckning sina händer bundna. En gång oberoende kämpar organisationen nu med en finansieringsmodell där nästan 80 % av stödet går till aktiviteter som specificeras av finansiären. Även om det inte är WHO:s fel, tvingar detta organisationen nästan per definition att prioritera vad större finansiärer vill ha, vilket kan skilja sig från vad folkhälsovetenskapen kräver. Även om länder inte är skyldiga att följa WHO:s riktlinjer, kan det vara svårt att följa anvisningar som skiljer sig från världens ledande hälsoorganisation, särskilt när den organisationen samarbetar med media för att begränsa alternativa åsikter.

Pandemier kommer att inträffa. Världen kommer att gynnas av en internationell hälsoorganisation som kan hjälpa till att samordna rationella och proportionella insatser, samtidigt som den hjälper till att hantera den stora mängden andra, större folkhälsoprioriteringar. WHO riskerar att förvärra det senare genom att överge en robust evidensbaserad strategi för det förra. De befolkningar som WHO inrättades för att skydda förtjänar en återgång till evidensbaserad folkhälsa och inte bara en normalisering av tidigare misslyckanden.

---

Publicerad under en Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell Licens.
För omtryck, vänligen återställ den kanoniska länken till den ursprungliga Brownstone Institute- artikeln och författaren.

Författare

• REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) involverar ett tvärvetenskapligt team som sammankallats av University of Leeds
• Garrett W. Brown
• Garrett Wallace Brown är ordförande för global hälsopolitik vid University of Leeds. Han är medledare för Global Health Research Unit och kommer att bli chef för ett nytt WHO-samarbetscenter för hälsosystem och hälsosäkerhet. Hans forskning fokuserar på global hälsostyrning, hälsofinansiering, stärkande av hälsosystem, hälsorättvisa och uppskattning av kostnader och finansieringsmöjlighet för pandemiberedskap och -respons. Han har bedrivit policy- och forskningssamarbeten inom global hälsa i över 25 år och har arbetat med icke-statliga organisationer, regeringar i Afrika, DHSC, FCDO, Storbritanniens kabinettkontor, WHO, G7 och G20.
• David Bell
• David Bell är en klinisk läkare och folkhälsoläkare med en doktorsexamen i folkhälsa och bakgrund inom internmedicin, modellering och epidemiologi av infektionssjukdomar. Tidigare var han chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef för malaria och akut febersjukdom på Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, och arbetade med infektionssjukdomar och koordinerade malariadiagnostikstrategi på Världshälsoorganisationen. Han har arbetat i 20 år inom bioteknik och internationell folkhälsa, med över 120 forskningspublikationer. David är baserad i Texas, USA.
• Blagovesta Tacheva
• Blagovesta Tacheva är REPPARE-forskare vid School of Politics and International Studies vid University of Leeds. Hon har en doktorsexamen i internationella relationer med expertis inom global institutionell design, internationell rätt, mänskliga rättigheter och humanitärt ingripande. Nyligen har hon genomfört WHO:s samarbetsforskning om kostnadsberäkningar för beredskap och respons vid pandemier och potentialen för innovativ finansiering för att täcka en del av den kostnadsberäkningen. Hennes roll i REPPARE-teamet kommer att vara att undersöka nuvarande institutionella arrangemang i samband med den framväxande agendan för beredskap och respons vid pandemier och att avgöra dess lämplighet med hänsyn till identifierad riskbörda, alternativkostnader och engagemang för representativt/rättvist beslutsfattande.
• Jean Merlin von Agris
• Jean Merlin von Agris är en REPPARE-finansierad doktorand vid School of Politics and International Studies vid University of Leeds. Han har en magisterexamen i utvecklingsekonomi med ett särskilt intresse för landsbygdsutveckling. Nyligen har han fokuserat på att undersöka omfattningen och effekterna av icke-farmaceutiska interventioner under Covid-19-pandemin. Inom REPPARE-projektet kommer Jean att fokusera på att bedöma antagandena och robustheten hos evidensbaserna som ligger till grund för den globala beredskaps- och responsagendan inför pandemier, med särskilt fokus på konsekvenser för välbefinnandet.