Artikeln, som är en Google Translate översättning av originalet hos Brownstone Institute, visar att WHO:s ambitioner att styra medlemmarnas vaccinationsregler är reella och inte bara desinformation från dissidenter. Erfarenheterna från Covid-19 har ju visat att WHO:s rekommendationer inte var de bästa (snarare tvärtom!).

Av Yaffa Shir-Raz ,David Shuldman  23 april 2026  

”Jag behöver be någon annan att ta ansvar för den andra delen av godkännandeprocessen, så att jag inte får någon intressekonflikt. Jag samarbetar också med Bill Gates och Världshälsoorganisationen kring själva vaccinet.”

Detta erkännande av en intressekonflikt gjordes av professor Lester Schulman, sekreterare i hälsoministeriets poliokommitté, i mars 2023, under en intern diskussion om att godkänna import till Israel av ett nytt poliovaccin. Vaccinet utvecklades och marknadsfördes av Världshälsoorganisationen i samarbete med Bill & Melinda Gates Foundation, och dess godkännandeprocess förlitade sig på en ny mekanism för nödgodkännande som WHO har utvecklat under senare år: EUL (Emergency Use Listing).

Även om anmärkningen var formulerad som en teknisk parentes, var det ett ovanligt erkännande av en intressekonflikt från kommitténs sekreterare. Dess allvar förvärras av det faktum att den gjordes först efter att kommittén redan hade röstat med en överväldigande majoritet för att inleda processen att föra vaccinet till Israel, och efter att den redan hade arbetat kraftfullt för att övertala läkemedelsavdelningen att samarbeta.

Citatet förekommer inte i det officiella mötesprotokollet som vi fick tillgång till. Det finns upptaget på en ljudinspelning av mötet, en av flera inspelningar som vi fått av en visselblåsare. Protokollet tillhandahölls först efter en begäran om offentlighet och efterföljande rättstvister.

Episoden är allvarlig i sig. Men den går långt bortom en lokal episod av personlig intressekonflikt eller ett administrativt misslyckande inom Israels hälso- och sjukvårdssystem. Materialet pekar på något mer betydelsefullt: användningen av en internationell nödgodkännandeprocess för att forma regulatoriska beslut inom en suverän stat, som drivs genom överlappande professionella nätverk, utan att organisationen tar på sig det rättsliga ansvar som nationella tillsynsmyndigheter har. 

I USA har den senaste tidens politiska debatter om utträde ur Världshälsoorganisationen i stor utsträckning framställts som en konflikt mellan vetenskaplig konsensus och institutionell kritik. Ändå pekar det israeliska fallet, och det material vi har i vår besittning, på en mycket större bild. 

Detta var den första implementeringen av EUL-mekanismen i ett land med ett fungerande västerländskt regelverk. Israel fungerade här som ett regulatoriskt testfall: ett försök att avgöra om det i praktiken är möjligt att utforma en godkännandeprocess inom en suverän stat utan att inneha formell regleringsbefogenhet och utan att vara föremål för den rättsliga och parlamentariska tillsyn som gäller för en nationell tillsynsmyndighet. Genom att göra detta avslöjas hur organisationen har fungerat de senaste åren: inte längre bara ett rådgivande och samordnande organ, utan en institution som skapar operativa ramverk som i praktiken formar godkännandeprocesser inom suveräna stater.

EUL: En nödmekanism eller en faktisk regleringsinfrastruktur?

Världshälsoorganisationen grundades 1948 som ett mellanstatligt organ med uppgift att ge professionellt stöd och teknisk vägledning, främja forskning, samla in kunskap och utveckla rekommendationer för sina medlemsstater. Artikel 22 i WHO:s konstitution ger stater rätten att välja bort dess regleringar, en tydlig indikation på att organisationen inte beviljades regleringsbefogenheter såsom att godkänna läkemedel och vacciner eller övervaka deras tillverkning. Dessa områden förblev staternas egna exklusiva ansvar, vilka också bär det rättsliga och offentliga ansvaret för sina nationella hälsovårdsmyndigheters beslut.

Under senare år har WHO utvecklat mekanismer som utvidgar dess inflytande bortom rekommendationer och i praktiken gör det möjligt för organisationen att direkt påverka regulatoriska godkännandeprocesser inom stater. Den centrala mekanismen är EUL, ett oberoende WHO-nödförfarande som inte ingår i nationella godkännandesystem.

Enligt organisationens dokument definieras EUL som ett tillfälligt, riskbaserat godkännande för användning av icke-godkända medicinska produkter i nödsituationer där ingen godkänd produkt finns tillgänglig, och baserat på partiella data om kvalitet, säkerhet och effekt. Dessa dokument betonar att EUL inte är en licensiering och att den inte ersätter nationell myndighetstillstånd.

Men det som definieras som en tillfällig överbryggningsåtgärd som inte ersätter nationell reglering blir i praktiken ett operativt ramverk. När EUL aktiveras kartlägger den tidsplanen, milstolparna och utgångspunkten för diskussionen. Denna omstrukturering av beslutsprocessen genererar också påtryckningar som sträcker sig bortom det inledande godkännandestadiet. Som Dr. David Bell, en tidigare medicinsk chef inom WHO, konstaterar: ”När en produkt har beviljats ​​nödgodkännande och spridits i stor utsträckning finns det ett starkt institutionellt tryck att förbise dess begränsningar och gå vidare mot ett fullständigt godkännande, eftersom en omvänd kurs kan medföra betydande professionella och anseendemässiga risker.”

Istället för att en tillsynsmyndighet initierar en oberoende process baserad på sina egna data och bedömningar, arbetar den inom ett arbetsflöde vars struktur redan har definierats på den internationella arenan.

Institutionaliseringen av EUL återspeglar ett bredare skifte i regleringspraxis. Under covid-19 blev nödgodkännande den operativa vägen för att distribuera nya vacciner på populationsnivå inom västerländska regleringssystem. Denna erfarenhet etablerade den praktiska legitimiteten i att godkänna och distribuera vacciner baserat på interimsdata under deklarerade nödförhållanden. En regleringsmodell som testats inom suveräna system hade normaliserats.

EUL översätter denna logik till internationell nivå. Den skapar en strukturerad nödprocess genom vilken produkter kan avancera innan konventionell västerländsk licensiering. När processen har aktiverats strukturerar den förväntningar, tidslinjer och beslutspunkter för stater som överväger att införa den.

Enligt de internationella hälsoreglerna (2005) definieras en folkhälsokris av internationell betydelse främst i relation till internationell spridning och samordnad respons, utan en kvantifierad svårighetsgrad. Under H1N1-pandemin 2009 uppstod kontroverser kring WHO:s definitioner av pandemifas, som betonade geografisk spridning snarare än klinisk svårighetsgrad. Där kriterierna för nödsituationer är flexibla har deklarationen procedurmässiga konsekvenser: den öppnar upp för tillgång till påskyndade auktoriseringsmekanismer. Med tiden har denna flexibilitet sänkt den praktiska tröskeln för att åberopa nödbaserade auktoriseringsmekanismer. 

I stället för att självständigt konstruera en fullständig bevisbedömning utifrån grundläggande principer, överlägger stater inom ett fördefinierat nödramverk. Aktiveringen av processen omordnar beslutsfattandet. Frågor om tidpunkt, samordning och extern validering har företräde framför tröskelfrågan om huruvida bevisgrunden självständigt skulle motivera auktorisation enligt vanliga regelverk.

nOPV2: Den första implementeringen av mekanismen

Det poliovaccin som diskuterades i Israel var den första produkten som fick EUL-status från WHO . Listningen beviljades den 13 november 2020, vilket gör vaccinet till den första implementeringen av den nya proceduren. Från och med mars 2021 distribuerades det i Nigeria och senare i ytterligare länder i Afrika och Asien.

Vaccinet tillverkas i Indonesien av ett företag som heter Bio Farma. Dess utveckling och kliniska studier finansierades av Bill & Melinda Gates Foundation , som också avsatte 1,2 miljarder dollar för att ”stödja insatser” för att främja det, som en del av strategin för utrotning av polio 2022–2026 .

Den 21 december 2023 fick vaccinet även WHO-förkvalificeringsstatus (PQ). Denna procedur är inte nationell licensiering och motsvarar inte godkännande av en strikt västerländsk tillsynsmyndighet. Det är en WHO-bedömningsmekanism som gör det möjligt för FN-organ och länder att förlita sig på det för upphandling och användning genom internationella hälsomekanismer. Även om PQ inte är en del av EUL, signalerar det i praktiken ett skifte från en tillfällig nödsituation till en bredare och kontinuerlig distributionsväg som inte längre är beroende av att en specifik nödsituation utlyses.

Utvecklingen av nOPV2 illustrerar mer än introduktionen av ett nytt vaccin. Den demonstrerar operationaliseringen av en nödbaserad godkännandemodell bortom en enda nationell tillsynsmyndighet. En produkt som listades under en internationell nödmekanism gick från provisorisk distribution till bredare institutionellt godkännande, utan att passera den konventionella sekvensen av västerländsk godkännande. Det är denna väg som senare introducerades i Israels regulatoriska överläggningar.

Hur den internationella vägen integrerades inom hälsoministeriet

Diskussionerna i ERT-kommittén gör det möjligt att undersöka hur EUL-vägen integrerades i praktiken i beslutsfattandet inom Israels hälsoministerium.

ERT-kommittén (Emergency Response Team) vid Israels hälsoministerium inrättades i mars 2022 som en rådgivande kommitté för att hantera insatserna efter ett polioutbrott som upptäcktes vid avloppstester i Israel. Kommitténs mandat inkluderade att ta emot kontinuerliga uppdateringar, formulera operativa rekommendationer, anpassa vaccinationspolicyn och hantera informationsinsatser för allmänheten. Kommittén leds av professor Manfred Green , chef för International Public Health Leadership Program vid University of Haifa’s School of Public Health, och dess sekreterare är professor Lester Schulman , en epidemiolog som ledde Central Environmental Virology Laboratory vid Sheba Medical Center (Tel Hashomer).

I sina tidiga överläggningar behandlade kommittén poliovirus typ 3, som enligt dess dokument härrörde från det levande försvagade vaccinet. Även i dessa diskussioner finns det redan en tydlig känslighet för WHO:s ståndpunkt. Kommitténs ordförande säger uttryckligen att om Israel inte startar en vaccinationskampanj kan landet uppfattas av WHO som en ”skurkstat”. Denna uppfattning behöver inte påtvingas externt. Den framträder inom en gemensam professionell miljö där avvikelse upplevs inte bara som en politisk oenighet, utan som ett avvikande från gruppens normer. Denna dynamik överensstämmer med observationer inom internationella hälsoinstitutioner.

Som Dr. David Bell, en tidigare medicinsk ansvarig inom WHO, konstaterar: ”Delegater i internationella hälsoforum agerar ofta inte primärt som nationella representanter. De är en del av ett stort professionellt nätverk, utbildade vid liknande institutioner, träffas regelbundet och delar en gemensam världsbild. Dessa nätverk stöds av stora privata finansiärer och institutionella partners, vilket ytterligare förstärker samordningen mellan länderna.” 

Inom dessa nätverk uppfattas ofta avvikande ståndpunkter som ovetenskapliga eller bakåtsträvande, vilket skapar ett starkt tryck att anpassa sig. Länder kan vara ovilliga att avvika av rädsla för att framstå som utanför den accepterade konsensusen.

Bell karakteriserar vidare denna process som en form av mjuk makt som verkar genom institutionell kultur snarare än formell auktoritet: ”Så här fungerar mjuk makt: gemensamma incitament, professionell kultur och stöd från stora finansieringsorgan gör att föredragna metoder kan spridas över system, ofta utan behov av formell tvång.”

Teamet rekommenderade därför en kampanj med två droppar med det befintliga levande försvagade vaccinet (OPV3). Kampanjen inleddes i april 2022 och avbröts två månader senare. Även om upptaget bland den primära målgruppen var minimalt , presenterade ministeriet kampanjen som en framgång och tillkännagav att stammen hade eliminerats från avloppsövervakning. 

Kort därefter meddelade hälsoministeriet att omedelbart efter att typ 3 eliminerats upptäcktes typ 2 i avloppsvatten, vilket också härrör från ett levande försvagat vaccin. Även om inga fall av förlamning från denna stam hittills har hittats i Israel, började ERT-kommittén redan i mitten av 2022 att överväga möjligheten att använda det nya nOPV2-vaccinet. Till en början uppstod det som en allmän referens, men det blev snart diskussionens centrala axel.

I detta skede kopplade diskussionen redan epidemiologisk bedömning till procedurmässiga konsekvenser. Även i avsaknad av kliniska fall övervägdes eskalering i förhållande till de regleringsalternativ som den skulle möjliggöra.

Från sensommaren 2022 presenterades godkännandeprocessen för nOPV2 för kommittémedlemmarna vid flera möten, med hjälp av presentationer och bakgrundsmaterial från WHO. De protokoll vi fick visar att diskussionen baserades på WHO-presentationer och bakgrundsmaterial. Protokollen innehåller ingen registrering av en fullständig tillverkardossier, oberoende regulatoriska data eller ett yttrande från någon västerländsk tillsynsmyndighet.

Den 1 december 2022 (protokoll ERT 21) röstade ERT-kommittén med en överväldigande majoritet för att inleda processen att föra det nya vaccinet till Israel. Enligt protokollet röstade 14 av 15 kommittéledamöter för rekommendationen, liksom alla sex representanter för hälsoministeriet som deltog i omröstningen. Vid den tidpunkten hade det principiella beslutet fattats. Diskussionen skiftade från huruvida man skulle anta den aktuella vägen till hur den skulle implementeras. 

Omedelbart efter omröstningen skiftade den regulatoriska frågan till implementering och de procedurmässiga steg som krävs för att aktivera processen. I en utskottsdiskussion som hölls den 28 februari 2023 föreslog Dr. Sharon Alroy-Preis att en formell nöddeklaration kunde vara nödvändig för att möjliggöra det relevanta auktoriseringsspåret, och anmärkte att ”om det finns två kliniska fall kan vi kanske övertala ministern att utlysa en nödsituation”. Utbytet indikerar att nöddeklarationen diskuterades i direkt samband med det procedurmässiga spår som den skulle möjliggöra.

Intressekonflikter i kommittén: Rådgivare till WHO som leder rekommendationen att föra vaccinet till Israel

Under de månader då kommitténs sekreterare, professor Schulman, presenterade vägen för att föra nOPV2 till Israel, fick kommittémedlemmarna inte information om hans intressekonflikter med WHO och Bill & Melinda Gates Foundation. I praktiken arbetade Schulman under den perioden som teknisk konsult för vaccinet genom McKing Consulting Corporation , en professionell entreprenör som arbetar med projekt inom WHO och Global Polio Eradication Initiative (GPEI), vilket centralt stöds av Gates Foundation.

Han fick även ett stödbidrag från WHO, likaså för konsultverksamhet relaterad till nOPV2. Dessutom fick han resefinansiering från Bill & Melinda Gates Foundation för att delta i särskilda nOPV2-arbetsmöten i London i februari 2023, det vill säga just under den period som är relevant för ERT-kommitténs överläggningar om vaccinet. Till detta kommer medförfattarskap till en internationell vetenskaplig publikation från juni 2023 som genomfördes med stöd av WHO, GPEI och tillverkaren Bio Farma.

Med andra ord var detta inte en generell tillhörighet eller ett avlägset professionellt förflutet. Det var en direkt, inbyggd intressekonflikt relaterad till det specifika vaccin som diskuterades och dess ovanliga godkännandeprocess enligt EUL. Schulman deklarerade dessa kopplingar i officiella vetenskapliga publikationer, men de uppmärksammades inte på kommittén i realtid, inte ens när det var han som presenterade godkännandeprocessen och ledde den professionella diskussionen. När hälsoministeriet ombads att ta itu med frågan, både i offentlighetsprocessen och i en formell begäran till talespersonen, svarade de kategoriskt att inga intressekonflikter förelåg i kommittén. Detta svar motsäger Schulmans egna offentliga uttalanden.

Bara ungefär tre månader efter omröstningen, under en ytterligare diskussion som hölls den 28 februari 2023, bad Schulman att ”någon skulle ersätta mig” i den fortsatta godkännandeprocessen, så att han ”inte skulle ha en intressekonflikt”, som om det vore en mindre teknisk fråga snarare än ett substantiellt misslyckande, och utan att ta upp det faktum att det principiella beslutet redan hade fattats på grundval av material och ett regelverk som han själv hade bidragit till att främja internationellt. Dessutom, efter detta medgivande, dokumenterades inte Schulmans intressekonflikter i de mötesprotokoll som tillhandahölls oss efter FOI-tvisten.

Schulman var inte den enda seniora kommittéledamoten med en intressekonflikt som involverade WHO. Kommitténs ordförande, professor Manfred Green, erkände nyligen i en diskussion i Knesset:s hälsokommitté att hans partner, professor Dorit Nitzan-Kluski, också sitter i poliokommittén. Professor Nitzan-Kaluski listas faktiskt som medlem redan i det ursprungliga utnämningsbrevet , i mars 2022. Ändå, bara en månad före den utnämningen, i februari 2022 , avslutade hon formellt sin seniora roll som WHO:s regionala chef för nödsituationer i Europa. Dessutom, några veckor senare, med utbrottet av kriget mellan Ryssland och Ukraina, återvände hon till intensiv yrkesverksamhet på WHO:s vägnar som incidentansvarig i Ukraina , en roll hon utförde parallellt med sitt medlemskap i kommittén.

Detta blir desto mer problematiskt när kommittéordföranden presenterar WHO:s ståndpunkt för medlemmarna som ett ”ultimatum” som måste antas, utan att helt avslöja att hans partner, som tjänstgör vid hans sida, är en högre operativ person inom samma organisation.

Detta är inte bara en fråga om personlig etik. Kommitténs sekreterare, som utarbetade, främjade och ledde presentationen av vaccinet och EUL-godkännandeprocessen för Israel, var samtidigt aktiv internationellt i att främja dem, medan kommitténs ordförande antog samma ramverk. Resultatet blev att Israels beslutsfattande utvecklades inom samma professionella nätverk som främjade vaccinet och dess godkännandeprocess på den internationella arenan. 

Under sådana omständigheter är det svårt att tala om oberoende nationell regleringsbedömning när samma aktörer är involverade i att främja vägen både globalt och inom de israeliska överläggningarna.

”Vem blinkar först”

I skarp kontrast till den tillförsikt med vilken vaccinets säkerhet och tillverkningsintegritet presenterades i ERT-kommittén, visar protokollet att läkemedelsavdelningen, Israels behöriga tillsynsmyndighet för godkännande av läkemedel och vacciner, uttryckte reservationer, och till och med motstånd, i ett tidigt skede.

Detta motstånd nämndes flera gånger under diskussionerna, inklusive de skäl som framfördes av avdelningens personal: avsaknaden av licens från något västerländskt land, det faktum att vaccinet tillverkas i Indonesien, ett land som Israels hälsoministerium inte har direkt tillträde till, vilket innebär att det inte kan självständigt granska tillverkningsförhållandena vid anläggningen, och förlitandet på en nödmekanism som ännu inte hade färdigställts.

I en diskussion beskriver Dr. Sharon Alroy-Preis läkemedelsavdelningens ståndpunkt otvetydigt: ”Vår apoteksavdelning vägrar i detta skede att ta ett vaccin eller att godkänna ett vaccin som kommer från Indonesien utan någon västerländsk regleringsprocess alls. Det är ett mycket, mycket stort hinder… Just nu säger vår apoteksavdelning: ’Vi kommer inte att godkänna något sådant. Det ser inte ut som att det uppfyller några standarder som vi kan godkänna.’”

Ändå presenterades dessa reservationer inte som en regulatorisk röd linje, utan som ett problem som måste ”lösas” för att fortsätta utvecklingen inom EUL-vägen. Tillsynsmyndighetens motstånd stoppade inte processen. Det framställdes som ett operativt hinder.

Detta ledde till en ombytta rollerna: en rådgivande kommitté formade i praktiken den regulatoriska vägen, medan det organ som hade laglig befogenhet att godkänna eller avvisa vacciner förväntades anpassa sig till ett ramverk som redan hade fastställts, och ibland rättfärdiga sitt eget motstånd.

Mot denna bakgrund fokuserade diskussionen på att hitta en extern tillsynsmyndighet som skulle ge legitimitet, först och främst den brittiska tillsynsmyndigheten. Protokollen hänvisar upprepade gånger till Storbritannien som det land som kan komma att godkänna vaccinet före Israel. Till exempel, i en diskussion (ERT 17), säger professor Ian Miskin, en av kommittémedlemmarna, uttryckligen att ”vi förmodligen inte borde vara de första i väst att använda nOPV2”, och att medan USA sannolikt inte skulle använda vaccinet, ”kanske Storbritannien skulle göra det”. I diskussionen den 28 februari 2023 formulerade Dr. Sharon Alroy-Preis situationen ännu tydligare: ”Kanske utmanar vi dem – varje land som hör ’Indonesien’ vill inte vara först… så alla väntar på att se vem som blinkar först.”

Denna dynamik fångar den position som lokala beslutsfattare befann sig i inom denna mekanism. Även om de inte hade den grundläggande information som krävdes för ett korrekt regulatoriskt godkännande av ett vaccin, ifrågasatte de inte själva vaccinvägen. Istället sökte de efter ett västland som kunde ge den första godkännandestämpeln. Det internationella ramverket hade redan accepterats som utgångspunkt. Den återstående frågan var bara vilket land som skulle ge den legitimitet som skulle göra det möjligt för andra att följa. I en sådan miljö minskar kritikens omfattning. Fokuspunkten är inte längre vaccinsäkerhet eller tillverkningskvalitet, utan att ansluta sig till en redan definierad vaccinväg, och rädslan är inte vetenskapligt fel utan att avvika från linjen.

Denna dynamik kan inte enbart förklaras av institutionell försiktighet. När EUL-ramverket väl accepterades som den operativa referenspunkten, skiftade övervägandet från oberoende bevisbedömning till frågor om tidpunkt och anpassning. Själva den regulatoriska tröskeln var inte längre den centrala frågan. Det som spelade roll var om, och av vem, vägen först skulle valideras i väst. Beslutsfattandets arkitektur hade redan fastställts.

”Vi har ingenting, ingenting, ingenting förutom WHO-presentationer”

Ungefär två månader efter att ERT-kommittén redan hade röstat och fattat ett principbeslut att tidigarelägga införandet av nOPV2 i Israel enligt EUL-mekanismen, och efter månader av diskussioner där klyftan mellan den strategi som utarbetats i kommittén och tillsynsmyndighetens ståndpunkt bara ökade, bad Dr. Alroy-Preis att få bjuda in Dr. Ofra Axelrod, chef för läkemedelsavdelningen, för att förklara sitt motstånd.

I den efterföljande diskussionen, när Dr. Axelrod kom till kommittén och systematiskt presenterade de data och den information som var tillgänglig för läkemedelsavdelningen, blev det tydligt att klyftan var mycket större än vad som kunde utläsas av tidigare diskussioner. Det hon lade fram visade att detta inte bara var en enskild regulatorisk oenighet eller en ”svårighet” som kunde överbryggas, utan en avsaknad av de grundläggande regulatoriska data som krävs för att utvärdera vaccinsäkerhet, tillverkningsintegritet och själva regulatoriska processen.

Inledningsvis klargjorde Axelrod vad som utgjorde avdelningens bevisbas: ”Vi fick naturligtvis ingenting, ingenting, ingenting förutom presentationer från WHO. På grundval av det, för att godkänna något, det kommer inte att gå igenom.” I själva verket avslöjade hon att dessa presentationer var det enda material som presenterades för kommittén och hade fungerat som grund för omröstningen för att inleda godkännandeprocessen för import av vaccinet till Israel.

I motsats till det tidigare intrycket, där vaccinet presenterades som att det var på en avancerad väg, beskrev Axelrod ett vaccin som ”fortfarande befann sig i en klinisk prövning … ett vaccin i ett mycket, mycket tidigt skede … det har inte ens förhandsgodkännande, vilket egentligen är det mest grundläggande godkännande som finns.” Hon tog också upp vaccinets status enligt EUL och noterade: ”Det fanns en första rekommendation 2020, och sedan dess har inget slutgiltigt beslut fattats …”

Även hoppet om att ett västland snart skulle godkänna vaccinet visade sig, enligt henne, vara ogrundat. ”Just nu, på grund av luckorna och bristen på information, har britterna inte för avsikt att godkänna användningen av detta vaccin i Storbritannien. Även om det blir verkligt nödvändigt, och kanske till och med ett tillfälligt godkännande, är det mycket utmanande. Efter det samtalet bad vi britterna om material. Det fanns ingenting; de lämnade inte vidare något. I början av februari kontaktade vi britterna igen, och svaret var mycket undvikande. Svaret var: ’Vi ska försöka skapa en direkt kontakt för er med företaget.’ Sedan dess har vi inte hört någonting, varken från britterna eller från företaget.”

När det gäller själva tillverkningen beskrev Axelrod en anläggning som inte erkändes av västerländska tillsynsmyndigheter, och en bild av otillräcklig tillsyn. ”Anläggningen är inte erkänd, den tillverkar vacciner för utvecklingsländerna, för WHO-länder…tillverkningsföretaget undvek direktkontakt med MHRA, den brittiska tillsynsmyndigheten. De gav dem ingen dokumentation eller någon information de fick direkt från företaget…så småningom lyckades britterna få företagets samtycke till att genomföra en GMP-inspektion. Britterna besökte företaget och fann luckor. De specificerade inte vad de var. Och företaget har inte genomgått någon GMP-inspektion av en myndighet som vi erkänner…”

Utöver de regelmässiga luckorna belyser Axelrods kommentarer också bristen på transparens i kommitténs arbete. Hon berättade för kommittén att en begäran om informationsfrihet redan hade lämnats in till ministeriet angående vaccindiskussionerna. ”Jag måste dela med er att vi redan har fått en begäran om informationsfrihet om detta vaccin. Vi har inte godkänt någonting än, och folk frågar oss redan: varför och hur och vem och vad.” Kommitténs protokoll publicerades inte för allmänheten i realtid. De tillhandahölls först efter en begäran om informationsfrihet och långdragna rättstvister. Det faktum att informationen endast exponerades på detta sätt tydliggör att diskussionen inte åtföljdes av proaktiv transparens från ministeriets sida.

Ett testfall för en ny modell

Hur allvarligt det israeliska fallet än är, både vad gäller de intressekonflikter det avslöjar och i försöket att främja godkännande utan grundläggande regulatoriska data inför den nationella tillsynsmyndigheten, ligger den större betydelsen någon annanstans. Israel var den första västerländska arenan där EUL-mekanismen omsattes i praktiken. Detta är inte bara en lokal händelse. Det fungerar som ett testfall för en ny modell – en praktisk undersökning av WHO:s förmåga att forma godkännandeprocesser i ett västerländskt land utan att bära direkt regulatoriskt ansvar.

Utöver skadan på suveräniteten är faran i denna modell djupare. WHO bär inget juridiskt ansvar inom stater och är inte föremål för rättslig eller parlamentarisk tillsyn där. I ett nationellt regleringssystem är ett beslut om att godkänna ett vaccin föremål för ett tydligt administrativt ramverk: dokument kan krävas in enligt informationsfrihetslagar, framställningar kan lämnas in till domstol, resonemang kan framtvingas och beslut kan granskas för rimlighet.

Stater som accepterar EUL-mekanismen behåller fullt rättsligt och politiskt ansvar för beslutet, medan viktiga delar av dess ramverk formas utanför deras system. Den nationella tillsynsmyndigheten kommer att vara skyldig att försvara ett beslut i domstol vars ramverk den inte har fastställt; regeringen kommer att bära den offentliga kostnaden; och medborgarna kommer att upptäcka att det organ som format vägen inte är underställt deras domstolar och inte är skyldiga dem något rättsligt ansvar.

Ytterligare en oro är bristen på transparens och statens oförmåga att självständigt bedöma de uppgifter som presenteras för den. Under senare år har forskningslitteraturen pekat på transparensluckor i WHO:s beslutsmekanismer, särskilt i nödsituationer. Studier publicerade bland annat i BMJ Global Health (2020), Journal of Epidemiology and Global Health (2025) och Public Health Ethics beskrev delvis publicering av protokoll, svårigheter att rekonstruera beslutsmotiveringar och omfattningen av inflytande som inte motsvaras av parallella tillsynsmekanismer. 

Det israeliska fallet visar hur en sådan lucka översätts till nationell nivå: diskussioner publiceras inte proaktivt, nästan uteslutande förlitande på material som kommer från organisationen själv, och framsteg längs en regulatorisk process innan de fullständiga uppgifter som krävdes för oberoende granskning hade tillhandahållits.

I det här fallet stoppades åtgärden i Israel, men först efter att ett principiellt beslut redan hade fattats och vägen redan hade stakats ut, och endast tack vare myndigheters insisterande på att kräva in data och hålla sig till tröskelstandarder, och medborgarnas insisterande på att avslöja information som inte publicerades.

Mot denna bakgrund kan beslut från länder som USA att distansera sig från Världshälsoorganisationen förstås i samband med bredare debatter om regleringsbefogenheter och ansvarsskyldighet inom global hälsostyrning. Det israeliska fallet väcker en mer allmän fråga: i vilken utsträckning kan regleringsoberoende upprätthållas när viktiga delar av beslutsramverket formas genom externa processer som föregår nationell granskning? 

Fallet blottlägger ett växande gap mellan formell nationell auktoritet och de externa ramverk som i allt högre grad avgör regleringsresultat i förväg.

Hälsoministeriet ombads att svara på dessa resultat men valde att inte kommentera.

---

Publicerad under en Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell Licens.
För omtryck, vänligen återställ den kanoniska länken till den ursprungliga Brownstone Institute- artikeln och författaren.

Författare

• 
• Yaffa Shir-RazYaffa Shir-Raz, PhD, är forskare i riskkommunikation och lärare vid universitetet i Haifa och Reichman University. Hennes forskningsområde fokuserar på hälso- och riskkommunikation, inklusive kommunikation om framväxande infektionssjukdomar (EID), såsom H1N1- och COVID-19-utbrotten. Hon undersöker de metoder som används av läkemedelsindustrin och av hälsovårdsmyndigheter och organisationer för att främja hälsofrågor och varumärkesbyggande av medicinska behandlingar, samt censurmetoder som används av företag och hälsoorganisationer för att undertrycka avvikande röster i den vetenskapliga diskursen. Hon är också hälsojournalist, redaktör för den israeliska tidskriften Real-Time Magazine och medlem av PECC:s generalförsamling.