Tack och lov!

Kanske dock alltför tidigt att ropa HEJ! Läs på Malone News: The Architecture Built While You Weren’t Looking:

In three years, the WHO has assembled a four-layer pandemic governance system. Polaris II was the dress rehearsal.

En Google translate -översättning av en artikel från Brownstone Institute.

Slutförandet av det omtalade pandemiavtalet, flaggskeppet i Världshälsoorganisationens pandemiagenda, har just skjutits upp igen efter ytterligare ett misslyckande med att lösa meningsskiljaktigheter. Trots hårt tryck från WHO och Europeiska unionen vid ännu ett möte i Genève, Schweiz, vägrar ett stort block av afrikanska stater att skriva under på vad de anser vara en tydlig kolonialistisk agenda. Vilket det naturligtvis är , som syftar till att sätta förmögenhetsöverföringar under covid-eran på en mer permanent grund.

WHO gör, av skäl som förklaras nedan, vad den är betald för att göra. Stora finansiella sponsorer till WHO har mycket att vinna på att få igenom detta avtal. Det har fallit på afrikanska ledare, i samklang med modellen där rika länder och deras företag inför regler utformade för förmögenhetsutvinning, för att skydda resten av oss från den fars som den nuvarande folkhälsostrategin för pandemier har blivit.

Att myndigheten som har till uppgift att bygga upp kapacitet och främja hållbarheten i låginkomsthälsosystem istället gör tvärtom måste nu bli den centrala frågan i hela denna sjaskiga episod. Det är dags för den internationella folkhälsogemenskapen att konfrontera sig själv och bestämma vilken sida, människorna eller vinsten, den ska stå på.

Den moderna grunden för multilateralt hälsosamarbete

Det finns uppenbara skäl för länder att samarbeta i hälsofrågor, liksom det finns för grannar på en förortsgata. Ömsesidigt intresse av att möta gemensamma hot där åtgärder från grannstaterna, eller tillgång till deras resurser, hjälper till att skydda dina egna. Moraliska skäl baserade på det allmänt accepterade ”nyttan” i att hjälpa grannar när de har svårigheter eller saknar resurser utan egen förskyllan. Eller för att ett stabilt och mer välmående grannskap (värld) är bra för affärer, och ett sjukt kanske inte är det.

Samarbete är inte underkastelse, och få människor med självrespekt skulle välja det. Ömsesidiga intressen och moral upplöses ganska snabbt när samarbete blir tvång, och den mäktigaste aktörens intressen blir då målet. Hälsa är väldefinierad i WHO:s stadgar som fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande. Följaktligen vilar den på ekonomi och socialt kapital och försämras av fattigdom och ojämlikhet. Ingendera aspekten av välbefinnande – psykiskt, socialt eller fysiskt – stöds av påtvingad medgivande eller slaveri.

Grunden för modern medicinsk etik vilar på Hippokrates påståenden om läkares agerande från omkring 400 f.Kr., vanligtvis sammanfattade som att göra gott snarare än skada och respektera patientens integritet (sekretess). Som en motvikt till fascismen sedan andra världskriget lade vi till frivilligt informerat samtycke (dvs. frånvaro av tvång). Detta innebär att det slutgiltiga beslutet i alla aspekter av medicinsk vård eller intervention måste ligga hos den berörda individen.

Denna grundläggande medicinska etik vilar på konceptet att alla människor är lika och att deras individuella suveränitet (dvs. kroppslig autonomi) är okränkbar. Följaktligen är det uppenbarligen oetiskt att tvinga en person att injiceras eller genomgå någon annan procedur bara för att någon annan vill det, eller för en tredje persons fördel. Oetiskt, det vill säga utanför en mediko-fascistisk eller liknande auktoritär synsätt som människorättslagen efter andra världskriget var tänkt att undertrycka. Det fanns mycket goda skäl till varför vi stoppade allt detta, även om det gör att gatorna ser renare ut och vi är säkra på att det är för ett ”större gott”.

Eftersom den Hippokratiska eden och frivilligt informerat samtycke styr klinisk medicinsk praxis, är folkhälsan följaktligen föremål för samma krav på samhälls-, nationell och global nivå. Befolkningar är summan av individer, där var och en, som nämnts, är genomsyrad av lika rättigheter och inneboende suveränitet. 

Därför kan beslut som fattas på regional eller global nivå endast fattas av organ som dessa individer, som ett kollektiv, utövar kontroll över. Detta är grunden för FN-stadgan – suveräna stater – det bästa sättet vi har att uttrycka suveräna individers kollektiva beslut. Det är en massivt bristfällig modell – vissa stater är diktaturer och många förtrycker minoriteter och ignorerar deras individuella suveränitet – men detta beror på att vi arbetar med bristfälliga människor. Suveräna stater är grunden för den moderna världen. 

Alternativet är en teknokrati – där självutnämnda individer fattar beslut och helt enkelt tvingar eller tvingar andra att lyda – en form av fascism (en impopulär term för ett relativt populärt tillvägagångssätt). Detta är motsatsen till moderna förståelser av mänskliga rättigheter. Det är fortfarande populärt, inklusive inom folkhälsovården , eftersom det ger en känsla av självbetydelse samtidigt som det tillgodoser behoven hos rika sponsorer. Det ger också enkla regler att leva efter och en grupp att tillhöra. Men i grund och botten bygger fascismen, liksom feodalismen som tjänade samma syfte förr i tiden, på acceptans av ojämlikhet. Det är därför vi måste namnge den när vi ser den och insistera på individuellt beslutsfattande framför expertdiktatur.

Hur bör modernt folkhälsosamarbete se ut?

När vi väl accepterar grundläggande mänskliga rättigheter – individuell suveränitet – som en förutsättning för legitim folkhälsa, kan vi sedan avgöra vilken typ av interventioner som kan vara användbara. Med tanke på heterogeniteten i sjukdomsrisker relaterad till olika befolkningsstrukturer och miljöer, och den stora variationen i mänsklig kultur som påverkar vad var och en av oss definierar som viktigt, skulle sådana beslut behöva fattas på en decentraliserad nivå. 

Råd kan ges på distans, men åtgärder kan bara beslutas i sitt sammanhang, annars är de sannolikt kontraproduktiva. Subsidiaritet snarare än centralisering är därför en förutsättning för effektivt beslutsfattande, inte bara för att skydda individuella rättigheter utan för att uppnå en meningsfull och varaktig inverkan på hälsan. Även om detta är uppenbart för de flesta, är detta verkligen svårt för många legitimerade folkhälsoexperter att acceptera. Vi har alla egon och ser oss själva som experter.

Lyckligtvis gör modern kommunikation decentralisering enkel. Det är enkelt att resa, och vi kan mötas omedelbart digitalt. Centralisering var meningsfullt för vissa aspekter av den romerska staten – och på många sätt för WHO när den bildades 1948. Dagarna då ångfartyg och elefanter störde fasta telefoner är förbi nu, även om den mänskliga önskan om ett bekvämt liv vid en schweizisk sjö kvarstår.

Beslut måste också (ganska självklart) baseras på evidens och vara mottagliga för förändringar allt eftersom ny information framkommer. Effektivitet kräver fokus på att bygga upp system och expertis som tar itu med övergripande hälsoresultat såsom näring, sanitet och tillgång till grundläggande klinisk vård. Det föreslås också att man prioriterar de största sjukdomsbördorna som lätt kan hanteras med förebyggande åtgärder eller behandling, såsom endemiska infektionssjukdomar (malaria, tuberkulos etc.), snarare än, säg, sjukdomar baserade på individuella och medvetna livsstilsval.

Evidensbaserad folkhälsa betonar också vikten av att bygga starka ekonomier. Att bygga nationella ekonomier gör det möjligt för länder att upprätthålla bättre hälsosystem. Att främja utarmning, till exempel genom långvariga skolstängningar, arbetsplatsstängningar eller gränsstängningar, sätter allt tillbaka och förväntas därför orsaka stora långsiktiga skador på hälsan. 

På global nivå är sjukdomar som överskrider gränser och plötsliga kriser som epidemier också bra mål för samarbete. Mer tid att förbereda sig för ett utbrott eller bättre standarder för att gemensamt hantera det är bra. Men sådana händelser är enstaka och har en låg total börda jämfört med de stora dödsorsakerna för mänskligheten. Att hantera utbrott på ett sätt som undergräver ekonomier och de underliggande hälsofaktorerna skulle uppenbarligen vara dumt. Som vi såg under Covid-responsen ökade sådana dåliga folkhälsoåtgärder som främjades av WHO barnäktenskap , barnarbete , djup fattigdom och ökade statsskulden . De gjorde vissa andra människor mycket rika , men hade liten inverkan på Covid-19 i sig.

Varför WHO inte längre kan hjälpa till

Allt det föregående borde vara icke-kontroversiellt. Vissa kommer att motbevisa Covid-delen ur ett karriär- eller politiskt perspektiv, men det är ortodox folkhälsa. Den myndighet som idag är tänkt att fylla rollen att samordna allt detta är WHO. När WHO började sitt arbete erkände kolonialmakterna fortfarande att de var kolonialmakter, och vi delade ut Nobelpris för frontala lobotomier. 

WHO skulle dock bidra till att förbättra saker och ting. Dess styrning baserades på ett land, en röst, och den var kärnfinansierad baserat på varje lands kapacitet. Med sin ursprungliga avsikt med jämlikhet, evidensbaserad politik, prioritering av låginkomsttagare och kontextuellt beslutsfattande i åtanke är det värt att snabbt titta på vad WHO har blivit:

• WHO har sitt huvudkontor med över en fjärdedel av sin personal i Genève, Schweiz, en av de dyraste städerna i världen.
• Huvuddelen av WHO:s arbete dikteras av enskilda finansiärer som direkt specificerar användningen av deras pengar (så organisationen är ett verktyg för dem med mest pengar, snarare än de befolkningar som behöver mer stöd). 
• Den största finansiären , Bill Gates Jr., kommer från en rik amerikansk bakgrund utan låginkomstländer eller praktisk erfarenhet av folkhälsa, men med starka kopplingar till läkemedels- och mjukvaruindustrin.
• Dess näst största finansiär under de senaste två åren var Gavi , ett offentlig-privat partnerskap som inkluderar multinationella läkemedelsföretag. WHO fungerar i praktiken som en marknadsutvecklings- och tillträdesmyndighet för dem (vilket gör det möjligt för chefer från sådana företag att motivera sitt engagemang inför sina aktieägare).
• Personalen får bra löner, generösa utbildningsbidrag för sina barn, bra sjukförsäkring, är skattebefriade och har ett pensionssystem som är strukturerat så att det träder i kraft efter år av anställning och sedan snabbt ackumuleras, vilket främjar lång livslängd och institutionell lojalitet (dvs. till institutionen snarare än till uppdraget).

Resultatet blir, som förväntat, ett fokus på vertikala program med hög råvaruinriktning och en arbetsstyrka som har incitament att upprätthålla en sådan modell. Chefer för läkemedelsföretag och deras största investerare finns där för att maximera avkastningen på investeringen, inte för att säkerställa god näring. De kanske bryr sig, men deras jobb ligger någon annanstans. Det finns inga stora företag som blomstrar på bra kost eller sanitet och följaktligen inga offentlig-privata partnerskap för att främja dessa. WHO måste följa de prioriteringar som dess finansiärer dikterar.

Dags för en återgång till legitimitet

En internationell folkhälsomyndighet bör prioritera att bygga upp nationella hälsosystems kapacitet, oberoende och motståndskraft. Däremot har WHO blivit en kolonialistisk strävan som tjänar samma partnerskap mellan makter och kommersiella intressen, och sanerar den som att hålla världen ”säker”.

Resultaten av covidresponsen kommer att upprepas. Miljontals fler barn får sina framtidsutsikter stulna och fattigdom garanterad. Finansieringen av näring – avgörande för att bygga motståndskraft mot både endemiska och epidemiska sjukdomar – minskar medan WHO och partners konstruerar veritassagor för att främja mer lönsamma agendor . Resursomledning inom folkhälsa är aldrig värdeneutral.

Att förespråka reform eller ersättning av WHO är därför inte radikalt, utan i grunden antikolonialistiskt, pro-mänskliga rättigheter, pro-evidens och pro-folkhälsa. Rapporterna om rätten till hälsosuveränitet följer denna modell. Men mycket investeras i att upprätthålla status quo, och en global hälso- och sjukvårdspersonal har starka incitament att stödja detta.

Ledarnas uppgift i moderna stater är att säkerställa sitt folks välfärd, och detta är den enda legitima mekanismen genom vilken meningsfull förändring kan åstadkommas för internationell hälsa. 

USA :s utträde ur WHO erbjuder en möjlighet, men det är låginkomstländerna som drabbas av WHO:s tillfångatagande som behöver driva förändring. Motståndet mot pandemiavtalet tyder på att detta kan vara på gång. Den globala hälso- och sjukvårdspersonalen måste upphöra med sin underordning inför särintressen och sluta blockera framsteg. Vi behöver internationellt hälsosamarbete baserat på suveränitet, etik och integritet, inte en fortsatt tillbakagång till misslyckandena från en svunnen kolonialtid. 

---

Publicerad under en Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell Licens.
För omtryck, vänligen återställ den kanoniska länken till den ursprungliga Brownstone Institute- artikeln och författaren.

Författare

• David Bell
• David Bell, seniorforskare vid Brownstone Institute, är läkare inom folkhälsa och bioteknikkonsult inom global hälsa. David är tidigare läkare och forskare vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies vid Intellectual Ventures Global Good Fund i Bellevue, Washington, USA.