New York Times tar hem priset i en särskild sorts journalistik: den att erkänna att kritikerna haft rätt när saken är överspelad.

Malin Ekman Jan 04, 2026

Mycket relevant av Malin Ekman.

Många journalister springer i motsatt riktning. Illustration: Midjourney

Kära läsare!

Hoppas att ni har en fin start på året. Jag befinner mig på resa vid Döda havet. Stockholm Report kommer att skriva om USA:s operation i Venezuela senare i veckan.

/ME

I mitten av 80-talet myntade den dåvarande Ekot-chefen Erik Fichtelius ett begrepp som han senare skulle utveckla i en handbok för journalister.

I “Vad är en nyhet?” sammanfattade han en grundläggande journalistisk dygd i ett nytt ord: konsekvensneutralitet.

“Är nyheten sann och relevant, alltså viktig för publiken, så ska den publiceras oavsett om det är bra eller dåligt för en viss stat, politiker eller affärsverksamhet. Reportern ska inte ha som avsikt att uppnå en viss effekt eller politisk åtgärd med sin rapportering”, skrev han.

Begreppet skulle bli lika berömt än sin upphovsman (det har till och med en egen Wikipediasida).

Fyrtio år efter uppkomsten framstår det dock som en rest från en svunnen tid.

I praktiken har prestigetunga etablerade medier övergett idén om att rapportera vad som är sant och relevant utan hänsyn till påverkan på politiken och samhällsutvecklingen. I stället låter man potentiella konsekvenser av publiceringar styra det redaktionella arbetet.

Läs vidare på Stockholm Report.